不认可Hyperloop One第一阶段成果演示 有错吗？

文/网易科技 卢鑫

今天的评论果然还是被骂了，说小编不懂物理，说小编看不得美国好……哎，还是某网友说得好——键盘侠们满嘴的对美帝言论自由的赞许，最后却见不得半点非主流观点，甚至还要因此展开人身攻击……哎！

就着Hyperloop这个话题未散尽的余温，下面小编就再来谈谈什么是物理，什么是现实，以及什么是美国。

首先，Hyperloop One跟伊隆·马斯克没有半毛钱关系。小编也个人崇拜马斯克，对于SpaceX完成的火箭回收成就，呐喊一万次“美帝人希”也不为过，小编也由衷支持。

然而，Hyperloop One三天前拿出来的那段视频——一个滑车“唰一下”冲到沙堆上，官方要没有特别说明，我还以为那就是什么普通高速铁轨的试验。请问这有啥值得大夸特夸的？

有网友说重点在于“真空管道”。再请问，您在视频里的哪个环节看到真空管道了？小编没有否定Hyperloop One实现了阶段性成果，但是这个成果不足以让人喊出“美帝人希”，毕竟很多国家都能做到。

更有人说小编混淆了“加速度”和“最高速度”两个概念。从文笔角度来说，是的，小编不想写的那么啰嗦，所以只是刻意地强调了一下“不足1吨重”这个修饰词，意思就是暗示：在利用磁悬浮这个技术将一个1吨重的车于两秒内加速至190公里/时并不是十分困难，只要初始给出的能足够大（实现技术上当然会有好有坏）。小编还能两秒内将一颗弹珠加速到千公里/时呢，质量差距那么悬殊，对比起来有意义吗？

高速铁路最大的挑战一直都在于：突破400公里/时以后，来自空气的阻力就超过90%了，所以初始加速度有多大不是最关心的，能不能稳定且经济地跑在400公里/时以上才是技术的难点！

所以，马斯克的Hyperloop用到了“真空隧道”的概念，试图通过人为抽空空气来维护一段几百公里长的超级“真空管”。

这样的运营成本有人想过吗？在实验室里或者沙漠里建造一条“样品”不会是个问题，小编也相信Hyperloop One只要凑得到钱，早晚都能实现。但是，一个巨大的但是，要把这个概念推向商业市场就完全是两码子事了！

作为商业项目，尤其是载人的商业项目，公共安全是必须考虑的问题。美国不像中国，在没有健全法律和保险作为坚实后盾之前，试投运营这种事是不会被允许的。因此小编才会在前文里特别提到保险公司的风险评估。将一段几百公里长的真空管道建在地震带上，万一出现个裂口，内部随时跑着1200公里/时的列车……那画面简直不敢想象！这种情况下，保险公司CEO脑子进水了才会同意承保。

此外还有弯道不能过大的问题（一个弯需要保持曲线9公里），几乎等同于一条直线的真空隧道，找不到合适的地理环境建设也是明摆着的现实。还是那句话，马斯克是人，不是神，有的东西不是自己伟大就可以改变的。

不过马斯克也是个聪明人，他自己没有亲自经营任何一家Hyperloop公司，后者的盈亏都不会影响SpaceX的发展。技术能捣鼓出来最好，想要了可以收购。如果迫于现实而难以突破，没关系，反正眼下不急，以后有机会登火星了，在火星上还有机会再研究。

物理和现实谈过了，再来谈键盘侠们从未到过的美国——会一厢情愿认为美帝一切都是美好的人，往往都是没有真正在美国生活过的人，不管你们怎么辩驳，事实是否如此大家彼此心知肚明。

小编是从小在美国长大，接受美国教育和文化熏陶的人。在网易兼职小编，是兴趣，是体验，也是一种证明。

美国的教育是要求我们实事求是，并敢于挑战所谓的“已定事实”。因此在小编成为小编以来，就一直本着客观公正的态度看待每一件科技事件。

如果翻历史，就会发现《易评》在抨击国内乱象和技术造假方面绝不手软，甚至曾经还因此收到了律师函。但是，回到Hyperloop第一阶段演示成功这件事上，我们就事论事，不值得拿出来炫耀，就是不值得。

最后给大家讲一个小故事，来告诉大家什么叫“美国”——小编毕业入职美国一家公司后不久，发现该公司运行的一段代码在计算上存在错误，一个很小的数学错误。该代码是由一家上市公司提供，他们的工程师都是一流的，因此不该受到质疑（某位网友说的，人家的都是顶级工程师，所以不能质疑）。但是，初出茅庐的小编没考虑这些，直接发邮件过去提出了质询，并还抄送了老板（事先未打招呼）。以下是美国老板和美国一流工程师做出的美国式回应：

对方工程师：“哦？很有意思。我们再看看。请问你认为不对的理由是什么？”小编回复了第二封邮件，给出了理由和计算公式，于是得到的回复是：“谢谢你。你的计算是正确的，是我们疏忽了。我们这就更改。非常感谢。”

老板未在第一时间发表任何意见，只是在最后对方承认确实出现疏漏后，简单地回复了一句：“Good job.”

小编虽然只是小编，不一定专业，但也不是业余。没有足够了解的内容是不敢随便点评的。小编也不低人一等，为何就不能质疑？

（本文主观性陈述仅代表小编个人观点，不代表网易科技立场）

责任编辑：wb001

文章来源：http://tech.72177.com/2016/0515/3334485.shtml