评论：135万买4.4平米学区房,买房还是买“坑”？

国家统计局数据显示，各地房价出现环比下降态势，但一些地方的学区房却成为“房坚强”，逆势上涨，甚至供不应求，从炒房变成炒“期权”。记者在北京等地采访发现，有人花135万买个4.4平方米的房子，根本不能住，只为给上学买个进门证。即便如此，仍一“坑”难求。

(11月10日新华网)

调侃：

去哈佛剑桥旁买房

ONIME NO KYO：现在的丈母娘无法推动房价，只能靠学区房了。

/ka伟：个人建议，去哈佛和剑桥学校旁买房。

质疑：

是否会是一场炒作？

天道酬勤1：能否采访一下当事人，再让大家看看4平方米房间。4平方米就厕所那么大，这样的房子有房产证吗？

渔乐圈：有4.4平方米一套的房吗？厕所呢？厨房呢？还一套？大约要30万元一平方米，有可能吗？

阳光的冷：孩子优秀读哪里都优秀、难道好学校出来后都是人才吗？

举报波：建的4.4平米的房子是让人住的吗？为了钱，这些无良开发商可真是想尽办法！

晴朗天空：这样的教育风气还能教育培养好的人才？

欢乐时刻：如果不是孩子上好学校报名难，哪来的高价学区房！

精算：

千万不要最后接棒

失去的记忆：只要相信学区房不会跌，那任何位置买都是合算的。现在135万元买入，6年后180万元卖出，还能让孩子读个好学校，谁都愿意。但千万别成为最后一棒接手者。

胡思不乱写：购房的代价：在北京买套100平方米总价300万的房的代价：①农民：种三亩地每亩纯收入400元，要从唐朝开始至今才能凑齐；②工人：每月工资2500元需从第二次鸦片战争上班至今；③白领：年薪6万，需从1960年上班就拿这么多钱至今不吃不喝。

同意：

一个愿打一个愿挨

马背上的水手：商品社会，这很正常，你感觉值就花。

举报吉祥如意：为人父母的当然希望自己的儿女以后成为国家的栋梁之才，花135万买4.4平方米的房让孩子入学，我很佩服。

深圳市网友：高价买房是一个愿打一个愿挨。口袋有钱，哪个学校不能上，学区房是小问题，能用钱解决的问题那都不是事。

感慨：

优质教育太昂贵了

举报愚人：现在优质教育太昂贵了！养个孩子不只是管吃喝拉撒就行，单单教育费用都让普通工薪阶层难以承受。我的同事聊天时都说，不补课不行，别的孩子都在补；不买房不行，那个学校利于孩子学习；不送礼不行，别人都送了，老师会看不起自己孩子的。

人事风景：难道有关部门不觉得这是一种羞耻吗？本来小孩上学是一种基本权利，现在却变成一种金钱的游戏！

分析：

教育资源分配不公

也就随便说说而已：主要有三个原因：首先是教育资源分配不公平；二是家长盲目跟风。学校之间的教育质量的确有差别，但没有想象中的那么大，尤其是同一城市公办学校之间的差别不会太大。作为一名曾经是老师的我告诉大家，选择所谓的名校，不如选择普通学校的骨干教师；三是地产商恶意炒作。

点评

科学的教师流动机制

可促进教育资源均衡

木须虫：教育均衡是个老生常谈的话题，促进教育均衡根本在于促进教育资源的公平配置，消除校际之间的差别。遗憾的是，教育均衡喊了这么多年，只见楼梯响，不见人下来，倒是防止择校的措施出台了一茬又一茬。其实，消除校际差别并不缺少技术手段，教育均衡包含设施条件的均等化和师资力量的均等化，其中师资力量的均等化比教育的硬件更重要。也就是说，建立教师普遍和合理的流动机制，才是撬动教育公平的最有效、最有力的杠杆，也只有教师随机合理的分布，才可以有效解决家长对学校选择的纠结。

科学的教师流动机制并不缺少成功的范例，比如日本将其确定为法定的制度，义务教育阶段所有教师定期流动换岗，平均每年的流动率达到16%。

近些年，国内的一些地方也开展了教师流动的试点，只是这些试点仅仅是浅尝辄止的“创新”，而非着眼从利益的调整上破局，解决制度与机制的问题，效果不过停留于制度条文的层面。

其实，促进教育均衡真正缺少的是内生动力。“名校独大”是教育功利化的结果，高考“唯分数”决定了教育资源差异化单向堆积，形成了类似体育的“举国体制”，容不得用资源的“中数”来进行一场“田忌赛马”的竞争。教育均衡与高考制度打断骨头连着筋，促进教育均衡，需要顶层改革。

( 大汗)

责任编辑：wb001

文章来源：http://edu.72177.com/2014/1111/1885786.shtml